船舶碰撞案件當(dāng)中，事故發(fā)生地港口的海事主管部門到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，會(huì)組織調(diào)查程序，程序中包括核實(shí)證據(jù)、詢問(wèn)雙方船上工作人員和其他涉案人員。在調(diào)查完畢過(guò)后，海事主管部門會(huì)出具船舶碰撞調(diào)查報(bào)告，報(bào)告中會(huì)寫明雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但與生活中常見(jiàn)的機(jī)動(dòng)車交通事故不同，交警部門所出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書不僅會(huì)劃分主次責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人性質(zhì)的不同，主次責(zé)任的承擔(dān)比例也會(huì)不同。而海事主管部門出具的調(diào)查報(bào)告一般僅說(shuō)明其責(zé)任形式，并不直接劃分責(zé)任比例。由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議則需要海事法院進(jìn)行劃分。

值得一提的是，在船舶碰撞過(guò)程當(dāng)中，造成船舶損害的原因力有多種，人民法院對(duì)于船舶碰撞責(zé)任劃分可以有自己獨(dú)立的判斷，并不僅限于海事主管部門的調(diào)查報(bào)告。這也是符合《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)則》的立法本意的。也就是說(shuō)，人民法院在審理案件過(guò)程中，對(duì)調(diào)查報(bào)告可以不采信，徑行獨(dú)立判斷。

在（2017)最高法民再62號(hào)中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛再審民事判決書當(dāng)中，力鵬公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不穩(wěn)產(chǎn)生傾倒，致使“力鵬1”輪右傾角度增大，拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺后導(dǎo)致沉沒(méi)。海事部門作出調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對(duì)碰撞事故分別承擔(dān)事故主次責(zé)任。力鵬公司認(rèn)為“碧華山”輪應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，中海公司則認(rèn)為是“力鵬1”輪系固不當(dāng)造成船舶沉沒(méi)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案兩審法院作出了不同的判決，一審廈門海事法院認(rèn)為，碰撞事故本身“碧華山”輪和“力鵬1”應(yīng)分別承擔(dān)60%和40%責(zé)任，而就船舶沉沒(méi)而言，介入了集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩兀荒芡耆凑照{(diào)查報(bào)告所劃分的責(zé)任而確定，故雙方應(yīng)分別承擔(dān)40%和60%責(zé)任。二審福建省高院則認(rèn)為，船舶碰撞和船舶沉沒(méi)有因果關(guān)系，判決其分別承擔(dān)60%和40%責(zé)任。本案經(jīng)過(guò)再審，最高人民法院認(rèn)為，“力鵬1”輪在船舶已經(jīng)大幅度右傾的情況下，仍未采取相應(yīng)措施系固所載貨物，對(duì)船舶沉沒(méi)是具有原因力的，故判決維持一審判決。該案被收錄至最高院指導(dǎo)案例。

海事海商律師總結(jié)由此案可以看出，在船舶碰撞當(dāng)中，責(zé)任比例劃分應(yīng)當(dāng)按照事實(shí)和證據(jù)加以分析，并不單純依靠調(diào)查報(bào)告，同時(shí)，人民法院就事故本身和損害結(jié)果根據(jù)當(dāng)時(shí)狀況，做出了分別的評(píng)價(jià)。