而在航空貨運配載過程中，為最大限度地發揮航空器的載重能力，往往會出現按貨物屬性進行合理配載的情況。在此過程中，甚至產生了額外利潤。在貨運代理業，貨運代理人通過對泡貨與重貨進行組合搭配，使低密度的泡貨得以按普通貨物計算費用，貨運代理人向貨主收取按體積重量計費的運費，向航空公司支付按重量計費的運費，以此差價獲取利潤，然后貨運代理人之間再按照約定的比例分配利潤，這種現象稱為“分泡”。

從實質上來說，貨代公司對貨運資源的合理調配所產生的收益屬于貨代公司的，而分泡行為也只是貨代公司在市場競爭中吸引客戶、維持穩定貨源的一種手段，貨主并不享有分泡利潤的權利。但是如果雙方存在分泡約定，而且航空公司對低密度貨物進行了按重量計費，產生分泡利潤，那么貨主就有權主張分泡利潤。

在航空貨物運輸領域，分泡是一種長期存在的現象。在貨物代理人沒有違反國家規定禁運物品，且分泡行為也不會對飛行安全造成威脅的情況下，其對重貨、泡貨進行有效組合的行為屬于合法行為，并不是對航空公司合法利益的非法侵占，分泡約定具有法律效力。然而，僅存在分泡約定并不能保障貨主一定能獲得分泡的利潤。貨主按照約定的分泡規則主張運費必須以分泡成功為前提。

在(2011)浦民二(商)初字第413號XX與XX貨運代理合同糾紛案中，2010年8月，被告委托原告預定9月8日從上海浦東到英國曼徹斯特的航班，并在《國際貨物托運書》中約定，貨物實際毛重為1836公斤，體積為24.58立方米，空運費為每公斤28.5元，按照2/8的比例進行分泡。在接受被告的委托之后，原告又將其轉委托給XX公司。后來，第三人XX公司對航空貨運單進行了修改。修改之后，貨物的計費重量為4097公斤，體積為24.58立方米。根據4000公斤的體積重量，第三人法航向XX公司收取航空貨物運輸的費用。法院審理認為，作為承運人的XX已明確該票貨物是按體積重量計費，即原告與被告約定的按照2/8分泡結算運費的條件未能達成。由于《國際貨物托運書》上載明的運費單價是以分泡約定為前提的，因此，在分泡約定未能實現的情況下，原告如若仍舊依此約定主張運費，明顯缺乏合理性。

綜合案件分析可得，在航空貨物運輸中，只有當貨主與貨運代理人之間存在分泡約定，且分泡成功時，貨主才有權主張分泡利潤。