典型案例：保理合同約定本合同引起的糾紛由深圳市福田區(qū)人民法院審理，但基礎(chǔ)合同卻約定由廣州市越秀區(qū)人民法院審理，保理商起訴債權(quán)人如何確定案件的管轄？

一、若保理商起訴債權(quán)人

律師觀點(diǎn)：商業(yè)保理既不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不同于資金融資，而是集債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理融資于一體的綜合金融業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)保理合同約定的爭議解決條款確定管轄,即由深圳市福田區(qū)人民法院管轄。若債權(quán)人以基礎(chǔ)交易合同對(duì)爭議解決條款另有約定為由提出管轄權(quán)異議的，被裁定駁回的風(fēng)險(xiǎn)將面臨較大可能。

二、若保理商起訴債務(wù)人

律師觀點(diǎn)：基礎(chǔ)交易合同的核心在于應(yīng)收賬款債權(quán)，應(yīng)收賬款發(fā)生轉(zhuǎn)讓，則意味著合同也發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，除保理商明示放棄原基礎(chǔ)合同約定的爭議解決條款外，保理商單獨(dú)起訴債務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)受到基礎(chǔ)合同中爭議解決條款的約束，即由廣州市越秀區(qū)人民法院管轄。若保理商以保理合同向債務(wù)人主張權(quán)利，可能存在被債務(wù)人以基礎(chǔ)合同約定的爭議解決條款為由提出管轄權(quán)異議被裁定移送的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、若保理商同時(shí)起訴債權(quán)人、債務(wù)人

律師觀點(diǎn)：雖然商業(yè)保理以基礎(chǔ)交易合同為基礎(chǔ)，但商業(yè)保理屬于特殊的金融業(yè)務(wù)形式，涵蓋的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和保理融資具有緊密的關(guān)聯(lián)性和必要性。保理商共同起訴債權(quán)人、債務(wù)人的，若案涉保理業(yè)務(wù)屬于公開有追索權(quán)保理，則可以合并審理，依據(jù)保理合同確定管轄；若案涉保理業(yè)務(wù)屬于他類保理，保理商起訴債權(quán)人依據(jù)的是保理合同，起訴債務(wù)人依據(jù)的是基礎(chǔ)合同，分別屬于不同的訴訟，應(yīng)當(dāng)分別審理。

相關(guān)法條： 

《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修訂）

第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第五十二條 當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。

共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 （法釋[2015]5號(hào)）

第三十三條 合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。