航空運(yùn)輸合同其實(shí)質(zhì)上是合同，是承運(yùn)人與托運(yùn)人關(guān)于航空運(yùn)輸所達(dá)成的真實(shí)意思表示的合意。依據(jù)民事法律規(guī)定和原則，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，但違反國家強(qiáng)制性規(guī)定或是公序良俗的，應(yīng)認(rèn)定為無效。

《中華人民共和國民用航空法》第一百二十八條、第一百二十九條，以及《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額規(guī)定》的第三條規(guī)定了航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償限額制度。《蒙特利爾公約》中亦有此類規(guī)定。

既然航空運(yùn)輸合同是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，承運(yùn)人可否在簽訂航空運(yùn)輸合同時(shí)，將承運(yùn)人所有的過錯(cuò)所產(chǎn)生的損害約定適用《中華人民共和國民用航空法》、《國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償限額規(guī)定》以及《蒙特利爾公約》中關(guān)于航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償限額制度？答案是否定的。

舉例說明，日本甲公司向英國乙公司出口一批新能源汽車零部件，合同約定，該筆貨物由甲公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸，貨物重量2噸，貿(mào)易術(shù)語DDP，目的地倫敦希斯羅機(jī)場。甲公司與南方航空公司簽訂《國際航空運(yùn)輸合同》，該筆貨物全程由南方航空公司承運(yùn)。南方航空公司在合同中約定：因航空公司過錯(cuò)導(dǎo)致貨物丟失、損壞或者遲延履行，托運(yùn)人同意適用航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償限額，即每公斤貨物22特別提款權(quán)（2024年12月28日起修改為26個(gè)特別提款權(quán)）。后案涉貨物全部丟失，經(jīng)查實(shí)，貨物丟失的原因系承運(yùn)人航空公司無正本航空貨運(yùn)單放貨的行為導(dǎo)致的。甲公司在向乙公司賠付后，向航空公司索賠。航空公司在庭審中抗辯：原被告雙方簽訂了國際航空運(yùn)輸合同，合同約定因航空公司過錯(cuò)導(dǎo)致貨物丟失、損壞或者遲延履行，托運(yùn)人同意適用航空運(yùn)輸承運(yùn)人的賠償限額。其愿意承擔(dān)每公斤22特別提款權(quán)的賠償。

綜合案件分析，航空貨物運(yùn)輸合同中所述的“過錯(cuò)”分為故意和過失兩種，故意又分為積極的故意和放任的故意。承運(yùn)人無正本航空貨運(yùn)單放貨系明知收貨人持有的不是正本航空貨運(yùn)單，極有變造、偽造正本航空貨運(yùn)單的危險(xiǎn)，但為了運(yùn)費(fèi)的收益而放任其提貨，這種行為就是故意。其約定與我國《民用航空法》和《蒙特利爾公約》相沖突，并且依據(jù)我國《民法典》第四百九十七條有下列情形之一的,該格式條款無效:(一)具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形;(二)提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利;(三)提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。航空公司提供合同不合理的免除、減輕自己的責(zé)任該格式條款無效。